北京2011年5月20日電 /美通社亞洲/ -- 5月20日上午，備受矚目的“大腳印”著作權(quán)侵權(quán)案，在北京市東城區(qū)人民法院開庭審理。
劉牧（筆名牧源）以爆破畫作品《歷史足跡：為北京奧運作的計劃》侵犯了其著作權(quán)為由，將該畫作者蔡國強告上法庭。
對此，著名藝術(shù)家蔡國強先生表示，“腳印”的創(chuàng)意源自其1990年創(chuàng)作完成的《大腳?。簽橥庑侨俗鞯挠媱澋诹枴罚髌酚?991年在東京展出并發(fā)表于展覽畫冊《原初火球》中，后在世界多個美術(shù)館巡回展出。隨后，蔡國強在1993年為紀念諾曼底戰(zhàn)役50周年創(chuàng)作的《諾曼底的光環(huán)：為外星人作的計劃第十九號》作品中的火藥大腳印，2002年為華盛頓國家博物館個展《旅行者》提案的爆破計劃《大腳印》，都運用了“大腳印”為觀念主軸和視覺元素。以上作品發(fā)表于相關(guān)展覽出版物?？梢?，包括奧運開幕式方案在內(nèi)，“大腳印”是蔡國強一系列作品的重要理念和元素，且使用時間遠遠早于劉牧的作品。
同時，蔡國強先生表示，從遠古人類的壁畫，到現(xiàn)代藝術(shù)，不同民族、不同宗教、不同文化的作品中，都有對“腳印”元素的使用，顯然，誰發(fā)明了或誰先使用了“腳印”元素的問題并不成立。
那么，從《著作權(quán)法》的角度看，如何看待“大腳印”著作權(quán)侵權(quán)案？
代理蔡國強一方的集佳律師事務所周丹丹律師稱，判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的基本原則是：接觸+實質(zhì)性相似。也就是說，一件作品是否構(gòu)成侵權(quán)，原告必須證明被告接觸過原告作品，并且兩作品在表現(xiàn)形式上有實質(zhì)性相似。
周律師進一步解釋到，“就本案來說，蔡國強從未看到過原告劉牧的策劃，而且蔡國強的‘大腳印’創(chuàng)意來自其早期系列作品，為獨立創(chuàng)作完成；其次，蔡國強的作品為火藥爆繪畫，與劉牧的作品在表現(xiàn)形式上完全不同?；谶@兩點，我們認為根本不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！?/p>
“腳印”這類“主題創(chuàng)作”是否可被獨占，也是本案的焦點之一。中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心張楚教授介紹說：《著作權(quán)法》的立法精神，是為了保護各種作品的表達形式，而非創(chuàng)意思想內(nèi)容，這也是全世界著作權(quán)法的基本原則。而關(guān)于主題創(chuàng)作，在《較高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，第十五條明確規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權(quán)?！憋@而易見，每個人都可以就某一主題進行獨立創(chuàng)作。
東城區(qū)人民法院對本案并未當庭宣判，集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司會繼續(xù)關(guān)注此案的最新發(fā)展。
