美國的新聞媒體如何報(bào)道名人的死

去年8月，羅賓·威廉姆斯自殺的消息震驚了全世界，也引發(fā)了美國媒體的一場大戰(zhàn)。美國廣播公司(ABC)是其中拼得最兇的一家媒體，它們花費(fèi)巨資，出動(dòng)直升機(jī)對羅賓·威廉姆斯的家進(jìn)行航拍直播。

更加讓人不解的是，在羅賓·威廉姆斯的家人發(fā)聲明請求外界“在這樣一個(gè)艱難而悲傷的時(shí)刻尊重我們的隱私”之后，ABC仍然在官網(wǎng)上大肆宣傳自己的“獨(dú)家”航拍。這樣完全喪失新聞職業(yè)道德的做法，立即招致了公眾的激烈批評。迫于壓力，ABC在第二天就道歉并且撤下了視頻。

去年另一家因?yàn)樵趫?bào)道名人死亡新聞時(shí)處理不慎而引起爭議的是華爾街日報(bào)，他們拿到奧斯卡影帝菲利普·塞默·霍夫曼在紐約的公寓中死亡的獨(dú)家消息后，迫不及待地在報(bào)道未發(fā)表前就在推特上發(fā)布了一條只有一句話的簡短消息。

公眾對此的批評主要集中在兩點(diǎn)，第一是《華爾街日報(bào)》作為一家國際大報(bào)，僅僅發(fā)布這樣一句消息而沒有輔以相關(guān)的報(bào)道加以佐證，顯得極不負(fù)責(zé)任;第二是在發(fā)布這條消息的時(shí)候，記者并沒有確認(rèn)霍夫曼的家人是否已經(jīng)得知這個(gè)消息，如果在家人不知情的情況下發(fā)布死訊，毫無疑問會(huì)增加他們的痛苦。

在美國，言論自由和個(gè)人隱私的觀念深入人心，都是不可剝奪的天賦人權(quán)。但是在實(shí)際生活中，這兩個(gè)權(quán)利卻常常發(fā)生沖突，最典型的例子可能就是在涉及公眾人物死亡這一類極端敏感事件的報(bào)道上，像ABC和《華爾街日報(bào)》這樣因?yàn)榘盐詹缓贸叨榷翗屪呋鸬氖虑橐膊粫r(shí)發(fā)生。

但和中國不同的是，美國的新聞傳媒行業(yè)已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完善，各家媒體和新聞行業(yè)組織都有一整套關(guān)于新聞倫理和職業(yè)道德的規(guī)范 (code of ethics)。這些行為規(guī)范大多大同小異，具體的遣詞造句和側(cè)重點(diǎn)或許有所不同，但核心的理念都是一致的。在處理敏感報(bào)道的時(shí)候，雖然爭議不可避免，但大致來說還是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以遵循和界定。正因?yàn)橛羞@些標(biāo)準(zhǔn)的限定，無論是媒體對自己還是公眾對媒體的道德倫理要求，都要比中國高得多。

美國職業(yè)記者協(xié)會(huì)(Society of Professional Journalists, 簡稱SPJ) 是全美最大的新聞行業(yè)組織，創(chuàng)辦于1909年。他們的Code of Ethics包括四個(gè)部分，分別是：尋求真相并報(bào)道真相 (記者在手機(jī)、報(bào)道、詮釋資訊信息時(shí)，要做到誠實(shí)、公正、勇敢);最大程度地減少傷害 (有職業(yè)道德的記者應(yīng)該以尊重人的態(tài)度對待消息來源、采訪對象、同事以及公眾人物);獨(dú)立運(yùn)作 (記者只對公眾負(fù)責(zé)，不應(yīng)該對其他任何人承擔(dān)義務(wù)); 可靠負(fù)責(zé)并保持透明 (有職業(yè)道德的記者應(yīng)該對自己的報(bào)道負(fù)責(zé)，并且要讓公眾清楚自己所做的相關(guān)決定)。

其中，涉及如何報(bào)道公眾人物死亡新聞的是第二部分，即“最大程度地減少傷害” (minimize harm). 這一部分又包括以下主要內(nèi)容：

1) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該在公眾對信息的需求與可能造成的潛在傷害或不適之間尋找平衡點(diǎn)。進(jìn)行新聞采訪，并不等于就擁有了一張可以隨意傲慢或者擅闖他人私域的執(zhí)照。

2) 新聞?dòng)浾邔赡鼙恍侣剤?bào)道影響到的人要有同情之心。在報(bào)道青少年或性犯罪受害者時(shí)需格外謹(jǐn)慎。當(dāng)采訪對象或信息源因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)或者其他原因沒有對采訪給予許可的時(shí)候，同樣需格外謹(jǐn)慎。在采訪報(bào)道時(shí)需考慮文化差異。

3) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該認(rèn)識(shí)到，是否可以通過合法途徑取得信息，與報(bào)道或播出這些信息是否合乎新聞倫理，兩者之間是有區(qū)別的。

4) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該意識(shí)到，相對于公眾人物和那些積極尋求權(quán)力、影響力與注意力的人，普通人對他們自己的個(gè)人信息應(yīng)該享有更大的控制權(quán)。在發(fā)表和報(bào)道這些個(gè)人信息前需要衡量可能產(chǎn)生的后果。

5) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該避免迎合大眾的獵奇心理，即使別人都在這么做。

6) 新聞?dòng)浾邞?yīng)該在嫌疑犯接受公正審判的權(quán)利和公眾的知情權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)。在嫌疑犯接受審判之前披露他們的身份，有可能對審判結(jié)果產(chǎn)生影響，新聞?dòng)浾邞?yīng)該考慮到這樣的影響。

你大概也猜到了，我之所以寫這么多，是因?yàn)檫@兩天圍繞姚貝娜死亡所發(fā)生的鋪天蓋地的爭吵。網(wǎng)上所傳《深圳晚報(bào)》記者為了搶獨(dú)家新聞偽裝成醫(yī)生助手進(jìn)入太平間，如果屬實(shí)，毫無疑問已經(jīng)踐踏了底線，比ABC航拍更加讓人難以接受和原諒。但是相對于這樣極端的個(gè)例，更讓我介懷的是其他媒體的表現(xiàn)。

相比美國媒體，中國的大多數(shù)媒體都還處在十分業(yè)余的水平，而每一次發(fā)生熱點(diǎn)新聞事件時(shí)，這一點(diǎn)幾乎都會(huì)不可避免地暴露出來。

在姚貝娜離世以后，無數(shù)正規(guī)不正規(guī)的媒體賬號(hào)就像打了雞血一樣，爭先恐后地開始發(fā)布這條“新聞”。他們彼此復(fù)制粘貼了一些詞句，加上“悲傷!”“震驚!”這樣的字眼，覺得情緒還不夠強(qiáng)烈，于是又隨手加上幾個(gè)哭泣的表情圖標(biāo)。對了，還有百試不爽的蠟燭，那可是激發(fā)用戶轉(zhuǎn)發(fā)的最好的心理操縱手段。

即使所有人都被情緒裹挾，真正專業(yè)的新聞媒體也應(yīng)該始終堅(jiān)持冷靜和理性的態(tài)度，怎么能夠如此任性地表達(dá)情緒呢？又怎么能夠如此不負(fù)責(zé)任地渲染和煽動(dòng)讀者的情緒呢？

而那些沒有搶上第一撥發(fā)布的媒體，又開始絞盡腦汁去尋找周邊選題，而乳腺癌毫無疑問是它們找到的最佳的第二落點(diǎn)?？墒牵谶@個(gè)時(shí)候，推出《怎樣防治乳腺癌》這樣的文章真的合適嗎？你們想象過姚貝娜的家人看到這個(gè)標(biāo)題時(shí)的心情嗎？

在這個(gè)眼球經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，任何一個(gè)熱點(diǎn)事件都被反復(fù)消費(fèi)，當(dāng)成增加瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量、閱讀量和粉絲數(shù)的手段。即便是一個(gè)人的死。

即便是認(rèn)真做新聞的媒體，稍有不慎，就會(huì)顯得很難看，很容易給外界留下“等著小孩死亡的禿鷲”之類的觀感。但要避免這樣的局面也不難。所謂“悲天憫人的情懷”說起來太虛，只要對照SPJ的“新聞職業(yè)道德規(guī)范”來要求自己就可以了:

你是否以尊重的態(tài)度對待消息來源和采訪對象，最大程度地減少對他們的傷害？

你是否對你的報(bào)道可能傷害的人懷有同情之心？

你是否意識(shí)到，即便你能通過合法途徑獲得某些信息，也不代表你就能合情合理地報(bào)道和使用這些信息？

你是否在避免迎合大眾的獵奇心理？

當(dāng)然，請不要誤會(huì)，我并不贊同這兩天瘋傳的那篇《記者們在病房外，焦急地等待著她的死亡》。那篇文章毫無邏輯和專業(yè)素養(yǎng)，預(yù)設(shè)立場、偷換概念，并且加進(jìn)一些朋友圈謠言雞湯常見的攝心術(shù)，最終成功地在朋友圈刷了屏。

單是那個(gè)標(biāo)題本身，就讓人很憤怒。記者們守在病房外，也并沒有阻礙治療或者滋擾家屬，他們只是在盡本職做他們的工作而已，這根本無可厚非，反而是一件值得尊敬的事。

而且，我相信沒有一個(gè)記者是在“等待死亡”，他們等待的，是消息。這是最本質(zhì)的區(qū)別，如果奇跡發(fā)生姚貝娜情況出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，記者們也仍然會(huì)在第一時(shí)間發(fā)回報(bào)道的啊?！暗却劳觥边@樣的說法，純屬信口開河，但遺憾的是卻往往最能蠱惑人心。

對于社交媒體用戶來說，時(shí)時(shí)保持警惕和獨(dú)立思考，不輕易被不負(fù)責(zé)任的煽情段子和雞湯文蠱惑，不讓自己的情緒被營銷賬號(hào)綁架，也是一件重要的事。

來源：網(wǎng)易