紙媒必定衰落,但傳統(tǒng)媒體人的專業(yè)技能永不過時(shí)
摘要: 在介質(zhì)和內(nèi)容無法分離的時(shí)候,離開了報(bào)刊雜志電視廣播這種媒體單位,媒體從業(yè)者就不再是媒體從業(yè)者。但今天顯然不同。任何一個(gè)人,在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn),只要ta愿意,ta就可以至少臨時(shí)客串一把內(nèi)容生產(chǎn)者。
一、
騰訊網(wǎng)總編輯王永治的一番言論,引來了大V曹林的不滿,而且是強(qiáng)烈不滿。王永治先生到底說了什么呢?
報(bào)紙除了倒閉沒有別的出路,多數(shù)媒體人將在2017到2018年下崗。到2018年很可能有三分之二以上的紙媒將會(huì)關(guān)停并轉(zhuǎn)。
曹林先生把這一段放在他的反擊文章中的頭部,作為靶子,展開了一番批駁。
其實(shí)王先生后面還有一段:
25萬從業(yè)者多數(shù)將在2017到2018年下崗,原因是產(chǎn)業(yè)和技能的過剩和過時(shí)。有些媒體人轉(zhuǎn)型做媒體公關(guān),但并沒有那么多媒體公關(guān)的崗位,也不需要那么多公關(guān)。整體來說,從業(yè)者在現(xiàn)有的技能下,未來是找不到工作的。
這一段火力比較猛。更猛的是再接下來一段:
報(bào)紙的人常常跟我說,“老王,我們現(xiàn)在日子不好過了,你那兒有沒有崗位或者事情讓我?guī)湍闳ス芤还埽鳇c(diǎn)策劃之類的。我現(xiàn)在年紀(jì)大,不想在一線做,給我點(diǎn)輕松的職位”。我一聽這話,立馬當(dāng)機(jī)立斷的拒絕,因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)現(xiàn)在不需要這種所謂的高級管理人才,要的是干活的人,不管年齡大小。
這一段的“猛”點(diǎn)在于:有些凌駕他人之上的驕傲。從情感上來說,不是一段可以讓人愉快的文字。但本身并沒有什么討論的必要。
這三段,是王永治先生的對于媒體未來預(yù)測若干點(diǎn)中的一個(gè)點(diǎn)。我對第一段關(guān)于報(bào)紙命運(yùn)的看法是基本同意的,對第二段關(guān)于傳統(tǒng)媒體人的看法是基本反對的。
其實(shí),第一段,和第二段,背后彰顯的兩種東西:介質(zhì),與內(nèi)容。
二、
信息產(chǎn)品中有三類。
第一大類,介質(zhì)與內(nèi)容合一。比如報(bào)紙就在這一類中。介質(zhì)與內(nèi)容無法分離后,使得內(nèi)容的傳播速度等同于介質(zhì)的物理位移速度。所以以前有句話:新聞的速度就是火車的速度。緣故就在承載新聞的報(bào)紙,是靠火車運(yùn)輸?shù)礁鞯氐摹?/p>
但這也會(huì)引發(fā)一種不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想,將介質(zhì)與內(nèi)容等同起來。于是,王永治先生在宣布報(bào)紙不日就要完蛋的同時(shí),宣布了25萬媒體從業(yè)者的下崗命運(yùn)。——25萬從業(yè)者,大概是因?yàn)橹袊l(fā)了25萬記者證的原因。
第二大類,就是介質(zhì)與內(nèi)容分離了。比如電子閱讀器這種東西。電子書和電子閱讀器顯然是可以分離的。內(nèi)容傳播速度加快,我們真正迎來了無紙?zhí)鞎臅r(shí)代。
在介質(zhì)和內(nèi)容無法分離的時(shí)候,離開了報(bào)刊雜志電視廣播這種媒體單位,媒體從業(yè)者就不再是媒體從業(yè)者。但今天顯然不同。任何一個(gè)人,在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn),只要ta愿意,ta就可以至少臨時(shí)客串一把內(nèi)容生產(chǎn)者,比如說,去知乎上回答一個(gè)問題。
想要做一個(gè)內(nèi)容生產(chǎn)者,是分分鐘的事。
第三大類的介質(zhì)與應(yīng)用分離,與本文關(guān)系不大,略過。
三、
我是堅(jiān)定的紙媒必死論調(diào)的主張者。這沒有絲毫疑問。道理很簡單,我家那個(gè)00后兒子,從來不看報(bào)紙。我也不覺得他成年以后,會(huì)忽然成為紙媒這種介質(zhì)的擁躉。
但紙媒必死推斷出內(nèi)容必死,是很荒唐的。我相信也沒人會(huì)同意“內(nèi)容必死”這種荒誕不經(jīng)的看法。
至于說報(bào)紙啥時(shí)候關(guān)門,這件事不重要。我們談的是趨勢,不是在看誰神棍得更好一點(diǎn)。
有人喜歡用國情來論證報(bào)紙?jiān)诙唐趦?nèi)不死。
不過,即便我那么堅(jiān)持紙媒必死,我覺得我在短期內(nèi)也不太會(huì)看到紐約時(shí)報(bào)、華爾街日報(bào)、華盛頓郵報(bào)宣布停止印刷報(bào)紙。
王永治先生關(guān)于報(bào)紙關(guān)門的看法,更多意義上,我理解為一種對趨勢的判斷,至于到底是17年還是18年,我并不關(guān)心。
如果你同意內(nèi)容不會(huì)死的話,那么問題就是:1、內(nèi)容在未來是個(gè)什么樣的地位;2、內(nèi)容會(huì)由什么樣的人繼續(xù)生產(chǎn)。
三、
我在新榜青島大會(huì)上引用過一段我和江南春先生關(guān)于電影的談話。
簡單來說,就是電影本身,可能還不如電影所帶來的其它產(chǎn)業(yè)來得那么賺錢。比如說,電影前的貼片廣告、電影院里賣的爆米花可樂、電影院所在的商業(yè)地產(chǎn)。
所以,電影是一只雞的雞頭,其它,是雞翅膀雞腿。雞翅膀雞腿當(dāng)然比雞頭更容易賣出價(jià)格,但我們都知道,雞頭如果沒有了,哪里還有雞的活路。
內(nèi)容是王嗎?顯然不是。內(nèi)容生產(chǎn)商市值也好估值也好,真得不能和渠道比。
但內(nèi)容是本。
如果沒有內(nèi)容,哪里來的什么百度谷歌關(guān)鍵字廣告,哪里來的什么電影帶動(dòng)各種產(chǎn)業(yè),哪里來的什么今日頭條一年數(shù)十億廣告收入。
渠道其實(shí)是很明白這一點(diǎn)的,他們老鼓吹“內(nèi)容為王”,把做內(nèi)容的捧到天上去,在內(nèi)容生產(chǎn)者得到了精神上最大的滿足之后,他們暗笑連連地在那里數(shù)票子。
內(nèi)容為本這個(gè)地位,是無可爭議的。
在今天是個(gè)人都在談IP的情況下,IP,就是內(nèi)容。
四、
王永治先生說,產(chǎn)業(yè)上,已經(jīng)過剩了。媒體從業(yè)者,技能過時(shí)了
這兩句我沒有一句是同意的。
媒體已經(jīng)進(jìn)入百年以降從未見過的大變局,這場變局之后,沒有人能回答這個(gè)問題:未來的媒體是什么樣的。
只能通過試錯(cuò)。
試錯(cuò)這件事,已經(jīng)是萬眾試錯(cuò),而不是計(jì)劃性的試錯(cuò)。
我不愿意用過剩來形容這個(gè)媒體產(chǎn)業(yè),而愿意用“繁榮”。
王永治先生所謂的“過剩”,可能指的是傳統(tǒng)媒體的數(shù)量。
那我們就來看看傳統(tǒng)媒體的數(shù)量:2-3000份報(bào)紙、2-3000個(gè)電視臺、2-3000個(gè)電臺,還有近2萬本雜志。
很多嗎?比起數(shù)字媒體,真不多。后者是用百萬、千萬和億來衡量的。350萬個(gè)網(wǎng)站、一億個(gè)博客、六億個(gè)微博、2000萬公眾賬號。至于頭條號、淘寶頭條還有什么自媒體平臺,我還不知道有多少數(shù)字吶。
真要說過剩,誰在過剩?
但這些數(shù)字加在一起,我都覺著沒什么。這是一個(gè)萬眾試錯(cuò)的過程。千萬不要中了打小計(jì)劃經(jīng)濟(jì)教育的毒。
五、
技能過時(shí)了嗎?未見的。
其實(shí)傳統(tǒng)媒體人從來沒在技術(shù)上落后過。報(bào)紙做網(wǎng)站,早于新浪搜狐。博客、微博、微信公號,都是第一批嘗鮮者。至于最近比較火的無人機(jī)、VR為代表的4R、機(jī)器人新聞,傳統(tǒng)媒體也不見得當(dāng)沒看見。
25萬從業(yè)者,有落后的,我同意。但要說大多數(shù)都技能過時(shí),我堅(jiān)決不同意。
傳媒的潰敗,是成本結(jié)構(gòu)的問題,不是傳媒人的內(nèi)容生產(chǎn)技能問題。
我這個(gè)人關(guān)心的是科技媒體,我知道幾個(gè)科技媒體,都是傳統(tǒng)媒體出來的人創(chuàng)業(yè)的。如果說技能過時(shí),他們就不該做到今天這個(gè)份上。
事實(shí)上,騰訊網(wǎng)自己,都有著大量的來自傳統(tǒng)媒體的人士。如果他們技能過時(shí),騰訊難道是招了進(jìn)去再培訓(xùn)一年半載來上崗?
今天媒體世界的大變局,對傳統(tǒng)媒體可能是一個(gè)悲劇,但對很多傳統(tǒng)媒體人,并不是悲劇。他們可能迎來他們?nèi)松械囊淮螐氐椎慕夥拧?/p>
因?yàn)椋?/p>
- 內(nèi)容為本,雖然這貨本身不怎么賺錢,但為本的東西,總是丟不掉的;
- 生產(chǎn)內(nèi)容的人,依然需要大批的傳統(tǒng)媒體從業(yè)者;
- 他們多年的浸淫,財(cái)富意義大于包袱意義;
- 這是一個(gè)他們獲得解放的時(shí)代,不是一個(gè)下崗淘汰寞落一生的時(shí)代;
- 媒體變局的未來,誰都不敢斷言,不“過?!?,怎“試錯(cuò)”?
六
至于曹林先生的賭局,看看就好,沒啥意思。
我的一個(gè)朋友是這么說的:
如果王賭贏了,曹作為紙媒人原本就要面對失業(yè)或者主動(dòng)跳槽;而王賭輸了,則是真真正正的辭職。賭注很不公平。
好像很有道理的樣子,是吧?
且不說,兩個(gè)人職業(yè)上的收入,可以想見的是,并不對等。
所以,這不是一個(gè)公平的賭注,即便曹林先生氣勢如虹。
作者:魏武揮
來源:鈦媒體
原創(chuàng)文章,作者:Stella,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://m.bcouya.cn/blog/archives/18593