那些新聞里的“有關(guān)人士”們

在紐約的第一個(gè)采訪對象，是一位自稱過氣演員的黑人。我與他在中央公園的長凳上聊了一下午，他繪聲繪色地講了一天他的人生故事。我回去整理完錄音，開篇第一句話寫道：

“人們常說，你在中央公園里遇到的人十有八九是個(gè)藝術(shù)家，至少也是個(gè)有故事的人?！?/p>

老師讀罷，問了一句讓我當(dāng)時(shí)目瞪口呆的話——

“你這里的‘人們’，是誰？”

在國內(nèi)時(shí)，習(xí)慣了報(bào)紙上的“有關(guān)人士說”“據(jù)一位熟悉情況的人士稱”，總覺得“有關(guān)人士”后面說的內(nèi)容，比這“有關(guān)人士”到底是誰重要許多，腦子里也完全沒想過這問題：到底誰是這些有關(guān)人士？

出于對稿件信度的考慮，也為了使刊登的故事盡可能地免受法律之責(zé)，美國媒體對于每一條引語的來源慎之又慎。編輯一旦看到故事中出現(xiàn)語焉不詳?shù)摹坝嘘P(guān)人士”，必然會(huì)本能的皺眉頭。

好吧，以后便不隨意說“有些人”“有關(guān)人”便是。后來到唐人街采訪，訪問不少中國新移民，因此報(bào)道里，又有了“小李說”“老王道”之類。教授仍舊是在一旁打問號：哪個(gè)李？哪個(gè)王？

我試圖解釋：咱中國人啊，不大習(xí)慣給陌生人說名字。教授不理，只問：你試過了嗎？

與采訪美國本地人不同，采訪中國人，確實(shí)要在壓榨受訪者全名上花更多的精力。10個(gè)受訪者里，或者有5個(gè)不愿說名字，4個(gè)只愿意告訴你一個(gè)姓，但總有那么一個(gè)，既愿意告訴你全名，也能給你相關(guān)的信息。歸根結(jié)底，還是一個(gè)概率問題，只要采訪功夫到了，并非不可能的任務(wù)。

于是，下一個(gè)問題你肯定要問：為什么要花這么大的精力去要一個(gè)名字？

首先，這是對消息源的束縛。當(dāng)你知道你的名字要出現(xiàn)在公眾視野中，你必然會(huì)對發(fā)言更加謹(jǐn)慎，更加負(fù)責(zé)。一旦出事，你要承擔(dān)責(zé)任。最近美國廣受歡迎的廣播節(jié)目This American Life邀請的嘉賓在自己對富士康之旅的敘述中多處做假，被發(fā)現(xiàn)后不但讓TAL丟臉，也在美國媒體圈里引發(fā)了軒然大波。

其次，也是對記者的束縛。我過去在某內(nèi)媒實(shí)習(xí)時(shí)，向一些法律背景的碩士、博士請教過問題，但見報(bào)之后，這些人卻被記者處理為“某法律界人士”。如果信息源實(shí)名，記者這樣的“懶”也就沒法偷了。《紐約時(shí)報(bào)》在經(jīng)歷了2003年歷史上最大的抄襲丑聞之后，對信息源的要求更加的高，除了非常情況（即使如此，還要解釋匿名的原因，比如可能導(dǎo)致對方解雇，影響人身安全等），都要求實(shí)名。

再次，這是對公眾知情權(quán)負(fù)責(zé)。當(dāng)一個(gè)消息源有具體出處、身份、背景時(shí)，公眾就能自行判斷整條消息的質(zhì)量，從而決定是否應(yīng)該采信。反之，如果都是含含糊糊的“消息人士”，公眾就會(huì)自警，得掂量掂量這新聞到底該怎么讀。

最后，無論出于法律風(fēng)險(xiǎn)，還是政治風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)名消息源使媒體可以做的自我保護(hù)。

對于新聞專業(yè)學(xué)生，還有一條讓我們熱愛實(shí)名信息源的理由：把每條新聞的引語出處勾出來，就能逐漸積累到該題材的專家名、機(jī)構(gòu)名，下次能拿來自用。

說得容易，但是匿名源的誘惑實(shí)在太大了。比如說，好不容易采了一個(gè)大咖，對方說得滔滔不絕，拳拳到肉，但唯一條件是不能署名。而原則性很強(qiáng)的編輯卻說，沒名兒的材料我能不用。怎么辦？

這種棄之可惜，用之不能的苦楚，只好坦然面對。Sorry, next。

至此，我猜肯定有同行會(huì)長嘆一口氣道：你說的是西方新聞守則，我們可以參考借鑒。但實(shí)際操作中，還是要考慮國情。在解決技術(shù)難題之前，動(dòng)輒先把責(zé)任推到“國情”身上，其實(shí)對提高媒體的專業(yè)水平有百害而無一益。我只好模仿教授老氣橫秋地問一句：

“你試過了嗎？”

本文作者：骨灰不做泥

本文來源：新聞別動(dòng)隊(duì)

新聞別動(dòng)隊(duì)是中國第一家專注Media領(lǐng)域報(bào)道的網(wǎng)站，精選中外媒體最重要的信息，在互動(dòng)中解讀新聞事件。

原文鏈接：http://www.pressmine.com/37735