江河幕墻聞”微”上漲 潘石屹微博”劇透”該不該受罰

美通社導(dǎo)語：微博是當(dāng)前全媒體時(shí)代下最受關(guān)注的傳播方式之一，因其內(nèi)容簡潔、時(shí)效性強(qiáng)、傳播速度快、能由多種終端設(shè)備發(fā)送而備受歡迎。因此，微博也產(chǎn)生了越來越多的自媒體。然而微博在發(fā)展過程中，由于內(nèi)容難以證實(shí)、隨意性強(qiáng)、意見偏個(gè)人主觀等原因，也經(jīng)常會產(chǎn)生一些負(fù)面效果與不實(shí)報(bào)道。小編認(rèn)為，微博要成為具有公信力的主流媒體，看來還有許多地方需要完善。下文就是一個(gè)很典型的例子.

在中國地產(chǎn)界，沒有了任志強(qiáng)和潘石屹這對“活寶”，中國房地產(chǎn)市場潛藏的娛樂元素頓時(shí)失去了大半。與老大哥任志強(qiáng)相比，潘石屹較少會因言論給自己惹上麻煩，但最近他的一則微博則引來了輿論鋪天蓋地的質(zhì)疑。

江河幕墻聞“微”上漲

10月23日14點(diǎn)24分，潘石屹發(fā)表了一則微博稱：“上海SOHO復(fù)興廣場項(xiàng)目幕墻招標(biāo)。我們優(yōu)中選優(yōu)，最后江河幕墻中標(biāo)！恭喜江河幕墻。”

而后，短短7分鐘時(shí)間，江河幕墻(601886)股價(jià)便由17.61元/股升至17.93元/股，漲幅近2%。與該股全天震蕩回落的走勢形成鮮明對比。

更令人感到不安的是，從江河幕墻當(dāng)天的成交情況看，在14點(diǎn)24分潘石屹微博公布中標(biāo)時(shí)，江河幕墻的成交額是2萬元，但到了14點(diǎn)34分，成交額隨即放大到了148萬元。相隔10分鐘，江河幕墻的成交額竟放大了74倍。

由于江河幕墻股價(jià)和成交量的異動與潘石屹發(fā)布微博的時(shí)間相當(dāng)吻合，而且這一消息對江河幕墻來說也的確是非常重要的利多消息，因此不少網(wǎng)民認(rèn)為潘石屹是股價(jià)上漲的幕后推手。而根據(jù)證監(jiān)會的規(guī)定，上市公司重大事項(xiàng)的研究和披露，應(yīng)在停盤后或非交易時(shí)間進(jìn)行。潘石屹在擁有1000多萬粉絲的實(shí)名認(rèn)證微博上將上市公司重大信息廣而告之，被指涉嫌違反了證監(jiān)會關(guān)于上市公司信息披露的相關(guān)規(guī)定。

潘石屹“巧合說”難服眾

盡管網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑聲重重，但潘石屹卻信誓旦旦地表示自己公布消息和江河幕墻股價(jià)攀升“純屬巧合”。并承諾“如果因這條微博證監(jiān)會請我去‘喝茶’，我將永遠(yuǎn)關(guān)閉微博，什么話都沒法說了?！?/p>

或許就在這種忐忑的狀態(tài)下艱難熬過一天的潘石屹，在10月24日晚間再次就此事在微博上發(fā)聲，稱“截至今天下班時(shí)，證監(jiān)會沒有約談我”。而當(dāng)天證監(jiān)會有關(guān)負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)回應(yīng)稱，如果該案例涉及合同金額重大，證監(jiān)會將介入調(diào)查。

有趣的是，正當(dāng)眾人都躍躍欲試等著江河幕墻就中標(biāo)一事作出公告以印證潘石屹發(fā)布的消息時(shí)，江河幕墻卻至今沒有就此事發(fā)布半個(gè)字的公告。只是在江河幕墻官方微博上@潘石屹稱：“感謝潘總對江河幕墻一直以來的肯定和信賴。此次中標(biāo)，是繼江河幕墻中標(biāo)北京建外SOHO、望京SOHO等多個(gè)經(jīng)典工程的又一重大項(xiàng)目”。大有和潘石屹之間自娛自樂，而完全無顧周圍無數(shù)觀眾的架勢。而江河幕墻公司證券部對于該中標(biāo)項(xiàng)目沒有公告的解釋是，“一般是2億元以上金額的中標(biāo)才予以披露。這個(gè)標(biāo)是1億元以下的?！?/p>

記者了解到，根據(jù)我國上市公司監(jiān)管的規(guī)定，上市公司必須披露的重大合同，涉及金額應(yīng)該超過該公司上一年?duì)I收的30%。根據(jù)江河幕墻2011年年報(bào)，該公司2011年的營業(yè)收入為57億元，假如潘石屹所說的這個(gè)標(biāo)的確實(shí)在1億元以下的話，的確可以不用發(fā)布公告。

盡管這事看起來似乎已沒有下文，但潘石屹“巧合說”的解釋卻很難服眾，畢竟發(fā)生這種巧合的概率實(shí)在太低了。而公眾更多的質(zhì)疑集中在潘石屹是否有權(quán)披露這一消息，又是否會因此而觸犯法律呢？

潘石屹做法不合規(guī)定

上海公義律師事務(wù)所熊立民律師認(rèn)為，潘石屹私自發(fā)微博并不符合上市公司信息披露流程。按照《上市公司信息披露管理辦法》，除監(jiān)事會公告外，上市公司披露的信息應(yīng)當(dāng)以董事會公告的形式發(fā)布。董事、監(jiān)事、高級管理人員非經(jīng)董事會書面授權(quán)，不得對外發(fā)布上市公司未披露信息。潘石屹雖然不是江河幕墻的公司高管，但卻是這一中標(biāo)事件的參與方和內(nèi)部知情人，他在上市公司之前發(fā)布中標(biāo)結(jié)果的行為不符合上市公司對外信息發(fā)布流程。

同時(shí)，這種行為也顯然觸犯了《證券法》。我國《證券法》第七十六條規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開前，不得買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券。之所以《證券法》要設(shè)置這樣的規(guī)定，除了杜絕內(nèi)幕交易的可能性外，也是由于內(nèi)幕信息正式公開前還可能有發(fā)生變動的風(fēng)險(xiǎn)。比如江河幕墻雖然中標(biāo)，但還要經(jīng)過公示期，才能拿到中標(biāo)通知書，這樣上市公司才能正式對處公布。如果在公示期內(nèi)，有其他公司投訴或因其他突發(fā)情況而出現(xiàn)變數(shù)，最終拿不到標(biāo)書，無法承接該業(yè)務(wù)，則潘石屹的行為無疑給市場釋放了錯誤信息，誤導(dǎo)了投資者。

是否借機(jī)獲利是判別關(guān)鍵

知名股市維權(quán)律師嚴(yán)義明接受本刊記者采訪時(shí)則認(rèn)為，判斷潘石屹的行為是否觸犯法律，首先要看他發(fā)布的消息是否屬實(shí)。如果不實(shí)，則可能因編造并傳播影響證券的虛假信息，涉嫌“編造傳播證券、期貨交易虛假信息罪”，不過從江河幕墻的回應(yīng)看，該消息應(yīng)該屬實(shí)。既然屬實(shí)，就要看潘石屹是否因?yàn)橥ㄟ^透露內(nèi)幕消息而獲利，如果的確由此非法獲利，則涉嫌“內(nèi)幕交易罪”。

理論上說，如果潘石屹在發(fā)布消息前大肆購買江河幕墻股票，而在發(fā)布微博操縱股價(jià)后又迅速出貨獲利，則涉嫌內(nèi)幕交易。根據(jù)《證券法》規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人泄露該信息的沒有違法所得或者違法所得不足三萬元的，處以三萬元以上六十萬元以下的罰款。此前也有網(wǎng)友問潘石屹是否買了江河幕墻的股票，潘石屹并未回答。因此嚴(yán)義明認(rèn)為，證監(jiān)會應(yīng)該對此進(jìn)行調(diào)查，給公眾投資者一個(gè)說法。

不過從實(shí)際操作上看，潘石屹在江河幕墻中標(biāo)后第一時(shí)間就把消息提前發(fā)布出來，等于讓所有人的信息變得對稱，客觀上使所有內(nèi)幕消息知情人(包括他自己)失去了提前潛伏進(jìn)行內(nèi)幕交易的時(shí)間差。更何況以潘石屹今日的身價(jià)，恐怕他也沒必要為了這點(diǎn)蠅頭小利而甘冒觸犯法律和名聲狼藉的風(fēng)險(xiǎn)。盡管潘石屹本人并不一定會從中獲利，但由于在不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間(交易時(shí)間)公布了信息，實(shí)際上還是對江河幕墻的股價(jià)產(chǎn)生了一定影響，那就必然會影響到市場中不同參與者的利益分配，即在實(shí)際上必定損害了部分持有股票的投資人的利益。因此潘石屹此舉也給市場和監(jiān)管層留下了一個(gè)巨大的問號：如何在自媒體時(shí)代對上市公司信息發(fā)布進(jìn)行有效監(jiān)管呢？

急需建立微博信息披露機(jī)制

對此，沈陽師范大學(xué)國際商學(xué)院金融學(xué)教授田文斌認(rèn)為，潘石屹在微博上發(fā)布消息確實(shí)攪動了股價(jià)，引發(fā)了市場的不公平。對于中小股民來說，類似的事情可能不是第一件，也必然不是最后一件。

在如今這個(gè)信息爆炸的自媒體時(shí)代，信息的發(fā)布可能和事件發(fā)生同步，有時(shí)甚至標(biāo)書沒到，信息就已經(jīng)公布了。尤其是像潘石屹這種名人的微博，其讀者量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了證監(jiān)會信息披露的指定媒體的讀者量和發(fā)行量。然而微博的發(fā)布有很強(qiáng)的不確定性，并不是所有關(guān)注江河幕墻的投資者都在盤中不停刷潘石屹的微博等著他“劇透”招標(biāo)內(nèi)幕。這樣一來，對那些規(guī)規(guī)矩矩從證監(jiān)會規(guī)定的指定渠道獲得消息或者對微博不熟悉或沒空關(guān)注潘石屹的投資者就太不公平了。另外，在潘石屹提前“劇透”后，江河幕墻又不能公開否認(rèn)，只能在其官方微博上與潘石屹進(jìn)行“友情互動”，但按照規(guī)定得拿到標(biāo)書后才能披露信息，這等于是讓江河幕墻也被迫跟著違規(guī)了。

不過田文斌也指出，目前我國《證券法》中并沒有針對微博發(fā)信息的規(guī)定，這就給我們的監(jiān)管部門提出了一個(gè)新問題：將來是否要對上市公司相關(guān)信息發(fā)布渠道加以明示和規(guī)范？微博或博客等自媒體是否能納入其中？畢竟，在自媒體時(shí)代，信息披露的時(shí)效性大大提高了，這不但是信息接受者的要求，也是對信息發(fā)布者的挑戰(zhàn)，而微博正是能最好滿足這一要求的信息發(fā)布渠道。因此我們急需建立起上市公司微博信息披露的監(jiān)管機(jī)制。

相關(guān)銜接

美國上市公司自媒體言論規(guī)定

美國證券市場的規(guī)范化管理程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過中國，其對通過企業(yè)博客和微博披露信息的規(guī)定也更加嚴(yán)格。

早在2008年7月，美國證交委(SEC)就宣布，企業(yè)可以通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布某些信息，而無需發(fā)布新聞稿。但要求企業(yè)在利用博客和微博發(fā)布信息時(shí)，同樣不能違反美國上市公司信息披露法規(guī)。同時(shí)相關(guān)上市公司的律師也會要求高管或公司員工在發(fā)布信息時(shí)，須包含免責(zé)聲明。

2008年德州兩名律師起訴了思科及其一名員工，該員工發(fā)表博客指責(zé)這兩名律師在針對思科的一起案件中涉嫌犯罪活動。最終這名員工自愿離職。

自媒體言論出格的前車之鑒

帶頭大哥被判刑3年

上一輪大牛市時(shí)，“帶頭大哥777”(真名王秀杰)曾經(jīng)號稱中國第一博客，他從2006年開始通過博客傳授股票經(jīng)驗(yàn)，因其自稱對股票預(yù)測準(zhǔn)確率超過90%，又自詡為“散戶的保護(hù)神”，因此被股民關(guān)注追捧，隨后開設(shè)QQ講壇，招收收費(fèi)會員。

2008年5月23日，法院宣判被告人王秀杰犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑3年，并處罰金60萬元，追繳違法所得款人民幣20.5萬余元。

史玉柱年內(nèi)兩次禍從口

去年，史玉柱發(fā)布了一條力挺馬云的微博：“恭喜支付寶回歸中國。阿里巴巴集團(tuán)年流水達(dá)2萬億元后，集團(tuán)控股權(quán)如果仍在美國人和日本人手里，就涉及中國國家安全問題了?，F(xiàn)在就該逼美國雅虎和日本軟銀向中國政府和企業(yè)賣部分股權(quán)，如果不賣，就該流氓點(diǎn)，所有新增業(yè)務(wù)不再放入雅虎和軟銀控股的集團(tuán)公司，建議馬云做個(gè)‘愛國流氓’?！睋?jù)了解，此條微博讓馬云享受了“被喝咖啡”的待遇，史玉柱表示馬云事后不肯接他電話。

此后，史玉柱并未引以為戒，再次禍從口出。去年8月24日，史玉柱在微博上炮轟中國人壽意欲增持民生銀行。其中提及，“拜托中國人壽，別虎視眈眈想控股民生銀行。中國唯一的民營的重要銀行(總資產(chǎn)2萬億以上)，不應(yīng)倒退成為國有銀行。給民營一塊小小的天空吧。失去民營機(jī)制的民生銀行，將失去核心競爭力，告別高速成長。”在發(fā)布這條微博的前后，史玉柱旗下公司一直在增持民生銀行股票。

史玉柱隨后雖然刪除了這條微博，但仍引來關(guān)注。8月25日，民生銀行大漲6.47%，史玉柱也因此被質(zhì)疑涉嫌股價(jià)操縱。此后，北京證監(jiān)局約談史玉柱。但此事再無下文，監(jiān)管部門沒有對史玉柱有任何形式的處罰。

來源：理財(cái)周刊